Ciencias Politicas

2007-01-04T11:14:00.000-08:00

Políticalsciences

El antiguo Blog Políticalsciences, ahora es una página Web. Descubre todas los contenidos que ahora podemos ofrecerte siplemente haciendo un click en "Nuevo Portal"

Nuevo Portal

2006-11-17T23:06:00.000-08:00

“¿De qué manera el populismo y la izquierda actuaron como antagonistas a la consolidación de los sistemas políticos latinoamericanos hasta la década de los sesenta?"

Por: Hernán Mussa N.

En las próximas páginas lo que intentaremos es responder a la interrogante, ¿De qué manera el populismo y la izquierda actuaron como antagonistas a la consolidación de los sistemas políticos latinoamericanos hasta la década de los sesenta? Para responder esta pregunta, lo primero que debemos hacer es construir una definición de lo que entenderemos como sistema político. En este campo, existen múltiples autores que han tratado de responder a esta pregunta, desde los clásicos Aristóteles y su visión de la ética, Santo Tomás y la corriente escolástica, hasta los más contemporáneos entre los que se encuentran autocráticos, sistémicos y democráticos como Arendt (1958), Easton (1989), Sabater (1994) o Touraine (1995); es por tanto que, en atención a los aportes de renombrados intelectuales, el presente trabajo entenderá al sistema político como un macro concepto que involucra la forma de gobernanza, las relaciones e instituciones que detentan el poder político, las estructuras sociales y las instituciones.

Ahora bien, a partir de esta demarcación, debemos recalcar que dentro de los sistemas políticos podemos encontrar regímenes democrático y autocráticos. En este sentido, consideramos, frente a la pregunta enunciada, que no es posible determinar que los populismos y la izquierda actúo como antagonistas en la consolidación de los sistemas políticos (en su sentido amplio y no sólo en su forma democrática), sino más bien, fueron agentes de cambio para éstos. Con el fin de argumentar mejor esta propuesta, analizaremos las características de estos nuevos actores y los cambios sociales y políticos ocurridos en el periodo señalado.

A raíz de la revolución industrial, que generó un cambio del motor productivo de los países, la forma de vida de los trabajadores en todo el mundo debió cambiar también, pasando desde el trabajo manual en cosechas y ganado al trabajo tecnificado y de forma mecánica en grandes industrias. Este fenómeno no fue ajeno América Latina, la cual en la primera mitad del siglo XX, generó migraciones internas de relevancia desde el campo hacia la ciudad, lo que darían lugar, a un sector obrero vinculado a industrias y la gran minería, y junto a esta una clase media educada y que principalmente se desempeñaba en la administración del Gobierno, profesionales y burócratas que vivían en la ciudad.

Es en este escenario de repentina sobrepoblación y mala calidad de vida inicial se pudieron observar “cinturones de vida miserable (Villas Miserias en Argentina, Fabelas en Brasil, Pueblos Jóvenes en Perú)” (Malamud, 1997 p56) lo que generó una condición de clase trabajadora, que al poco tiempo reclamarían participación en las decisiones políticas por medio de nacientes partidos políticos como son Partido Radical Chileno, el Colorado Uruguayo o La Unión Cívica Radical de Argentina; es así como, “...el tejido industrial se iba extendiendo, el movimiento sindical se iba haciendo más fuerte y eso repercutía no solo en la fundación y organización de sindicatos obreros, sino también en la articulación de partidos políticos que se autoproclamaban defensores de los derechos de los trabajadores” (Malamud, 1997 p52). Por otra parte, el partido comunista, paradigma en el extremismo de izquierda actual, funcionaba de una manera más bien similar a los demás partidos populares, para Jorge Castañeda, “la primera etapa de los partidos comunistas duró desde los años de la formación hasta el séptimo Congreso de la Comintern en 1935 [ahí la convocatoria era] ampliar las alianzas de los partidos comunistas primero con los partidos de la clase obrera, luego con los de las clases medias y al fin, incluso con la franja antifascista de la burguesía” (Castañeda, 1994 p32).

Todo lo anterior demuestra claramente una modificación del escenario político, principalmente enfocado en las estructuras sociales y los partidos políticos relevantes en el sistema; sin embargo, es claramente un contrasentido pensar que su actuar era de antagonistas, entendiendo por antagonista a contrarios a la dominación e incluso al Estado, una perspectiva más cercana al anarquismo que a la izquierda que analizamos. Por tanto, no era de extrañar que participaran activamente en un sistema donde, incluso en casos específicos lograron la gobernanza, como son los casos de los gobiernos radicales en Chile.

Por otra parte, junto al fenómeno de las izquierdas, en otros países se produjo un proceso igualmente interesante, el populismo. En este movimiento el beneficiario de la estructura de cambio eran las dominadas clases medias, las cuales dejaron de ser cooptadas para convertirse en los mayores promotores, beneficiarios y articuladores de las políticas públicas. Para Antonio Cortés podemos distinguir a lo menos tres tipos de clases medias: a) la clase burguesa propietaria; poco competitiva, que se amarraba a las grandes empresas y que se amparaba en mercados populares generando relaciones con todo el espectro social. b) la pequeña burguesía asalariada; profesional liberal, burócrata y trabajador no obrero, acá se encuentra en su mayoría el funcionario público. c) el trabajador intelectual; cuya característica radica en la función intelectual que cumple en el proceso productivo y en la definición de políticas. (Cortés, 1989 pp45-46)

Bajo el soporte de bases populares amplias y con arreglo a las clases medias, una figura resaltaba por sobre las demás para concentrar el poder, si bien en algunos casos para cambiar el status quo (Perón) u otros para mantenerlo (Vargas); Para Hermet “lo que define el populismo es más bien su carácter antipolítico, es decir la controvertida promesa de satisfacer inmediatamente y sin revolución las necesidades populares” (Hermet, 2003 p1). Así, las características primarias del populismo es su separación con los partidos políticos donde la figura del caudillo sobrepasa al sistema, las ideologías pasan a un segundo plano y se exacerba la historia, costumbre y tradición del pueblo.

Dentro de este esquema podríamos señalar que los populismos nacidos en urnas pueden ser vistos como regímenes democráticos de amplias bases populares como lo fueron Perón en Argentina y Vargas en Brasil, aunque con cariz autoritario. Es así, como para Jaguaribe “los populistas mantienen con el tiempo una relación particular, radicalmente ajena a la relación que los practicantes comunes de la política tiene con ella” gran parte de la estructura institucional queda relegada a una posición menos relevante, ya que el líder se relaciona con “ausencia de mediación de niveles intermedios” (Hermet, 2003 p5).

Ante todo lo señalado precedentemente, es necesario concluir afirmando que, si bien la inserción de la izquierda y el populismo en Latinoamérica generó una transformación del sistema político que imperaba hasta su llegada, no es menos cierto que su motivación al parecer, nunca se centró en la disolución del sistema (no tendría un carácter antisistemico), entendiendo por sistema político el concepto amplio que se señaló en un comienzo.

Bibliografía

Arendt, Hannah; “The Origins of Totalitarianism” GEORGE ALLEN & UNWIN LTD London; Second Edition, United State of America, 1958.
Asensi Sabater, Jose; “Estado y representación política: esquema de una crisis” Revista Sistema, Fundación Sistema, Madrid España, Marzo 1994.
Castañeda, Jorge; “La utopía desarmada. Intrigas, dilemmas y promesas de la izquierda en América Latina” Ed. Espasa Calpe, Argentina S.A/Ariel, Buenos Aires Argentina, 1994.
Cortés, Antonio; “El rol politico en las clases medias en América Latina” (comp.) Juan Carlos Rubistein “El estado periférico latinoamericano”, Ed. Eudeba, Buenos Aires Argentina, 1989.
Eastón, David; “Un enfoque sistemico de la vida política” (comp.) Ramón García Cotarello y Juan Luis Paniagua “Introducción a la Ciencia Política” Ed. Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid España, 1989.
Hermes, Guy; “El populismo como concepto” Revista de Ciencia Política Vol. XXIII, Nº1, Instituto de Ciencia Política, Pontificia Universidad Católica, Santiago Chile, 2003.
Malamud, Carlos “América Latina, siglo XX. La búsqueda de la democracia”, Editorial Síntesis, Madrid España, 1997.
Touraine, Alain; “Qué es la Democracia” Ed. Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires Argentina, 1995.

2006-06-04T18:42:00.000-07:00

¿Existe una relación entre la globalización y la baja institucionalización de los sistemas políticos latinoamericanos como para que se hayan producido los denominados gobiernos neopopulistas ?

Escrito por: Constanza Zambrano G.

Durante las dos últimas décadas del siglo XX es posible comenzar a observar un fenómeno, que ya en nuestro tiempos es toda una realidad, la globalización; la cual se caracteriza por crear una red de flujos que traspasa todos los ámbitos de la cotidianeidad y que “en su encarnación actual de capitalismo informacional desregulado y competitivo, supera a los Estados, pero articula a los segmentos dinámicos de las sociedades en todo el planeta, al tiempo que desconecta y margina a aquellos que no tienen otro valor que el de su vida”[1]. Esta aseveración de Manuel Castells, nos da un primer acercamiento a la respuesta de nuestra interrogante, ¿Existe una relación entre la globalización y la baja institucionalización de los sistemas políticos latinoamericanos como para que se hayan producido los denominados gobiernos neopopulistas? Con el fin de contestar esta interrogante, analizaremos algunos actores de los sistemas políticos, el Estado y los partidos políticos, observando como la globalización ha influido en el decaimiento de su institucionalización; luego, daremos una pequeña reseña de como a partir de este fenómeno han surgido gobiernos neopopulistas en América Latina.

Profundizando en lo mencionado anteriormente, Manuel Castells señala que el proceso de globalización ha generado que el Estado pierda espacio dentro de la esfera social, debido a las presiones de un constante cambio tecnológico, económico y cultural, teniendo que formar alianzas estratégicas en busca de cooperación internacional y devolviendo cuotas de poder a ámbitos subnacionales. En el caso de América Latina, a fines del siglo XX el Estado comenzó a hacerse cargo del fenómeno de la globalización , comenzando un proceso de modernización e integración económica, pero que significó altos costos sociales, una creciente desigualdad entre el sector económicamente moderno y el informal, junto con dejar amplios territorios y sectores sociales excluidos. Es así como, “En la medida en que el Estado aparece como agente de la globalización y en la medida en que se despega de sus bases sociales tradicionales, la separación entre Estado y nación lleva a una crisis de identidad nacional como principio de cohesión social” [2], provocándose entonces un quiebre en la institucionalidad latinoamericana.

Ahora bien, otro actor del sistema político que ha sufrido un decaimiento en su legitimidad son los partidos políticos, los cuales se han visto afectados por una serie de cambios ocurridos en América Latina durante las últimas décadas del siglo XX. En primer término, tenemos el proceso de redemocratización que derrumbó los gobiernos autoritarios y que, junto con traer nuevos aires a la política nacional, a los ciudadanos y a los partidos políticos, también generó un deterioro de la movilidad social. Según Scott Mainwaring y Timothy Scolly, “los partidos políticos no han respondido a los desafíos de la representación de intereses, de la entrega de apoyo sostenido a los gobiernos y de la generación de legitimidad (...) los partidos no se han aprovechado efectivamente de las nuevas oportunidades para el desarrollo de las instituciones”[3]. Por otra parte, estos mismos autores señalan que otro de los factores que determinaron el debilitamiento de los partidos políticos fue la crisis económica que se produjo durante la década de los 80, influyendo especialmente en los partidos gobernantes, “la continuada crisis económica significó que muchas veces los partidos no pudieron aprovechar al máximo las oportunidades institucionales que el reinicio de la política electoral les proporcionó. La democracia trajo consigo la idea de que los partidos eran responsables en parte por determinar quien gobernaba y por el rendimiento de los gobiernos”[4]. En otro sentido, Dörte Wollard menciona que “excluidos de los procesos reales de decisión del poder ejecutivo dominante y enfrentados con una realidad altamente heterogénea e individualizada, los partidos políticos entraron en crisis, una crisis que es tanto de rendimiento como de representatividad”[5] Considerando esto último, tenemos que esta crisis de representatividad conlleva a un alejamiento de los ciudadanos y los partidos políticos, cuyo espacio ha sido en parte llenado por los medios de comunicación, que han aprovechado el proceso de la globalización para dar una información inmediata y mostrar lo que está ocurriendo en cualquier lugar del mundo. De esta manera, se está generando un nuevo espacio público, al que un grupo abundante y heterogéneo tiene acceso inmediato, tanto como emisor, receptor y fiscalizador de las instituciones políticas.

Reunamos entonces los hechos anteriores, para señalar las causas de la aparición de los neopopulismos. En primer término, la disminución de la capacidad integradora del estado genera una política centrada en personalidades y en una relación mediática con las masas[6]. Por otra parte, podemos mencionar como factor el rechazo a los partidos políticos y a la clase política en general, lo que llevó a los votantes a buscar a lideres que estuvieran dispuestos a romper con el statu quo[7]. Por último, los nuevos líderes contaban con otro tipo de instrumentos para que expresarse y darse a conocer, especialmente los medios de comunicación[8], siendo esta otra de sus funciones junto con las que se mencionó más arriba. Fue así como surgió un nuevo populismo que se caracteriza porque, “abandonaron el intervencionismo económico del estado para seguir la nueva orden del neoliberalismo (...) eran aún más enfáticos en denunciar los partidos políticos que sus antecesores (...) estaban dispuestos a abandonar ciertos sectores que habían sido cruciales para los antecesores clásicos (...) finalmente encontramos en el discurso de los neopopulistas menos énfasis en la cultura popular[9].

Todo lo señalado anteriormente, nos muestra como sí es posible establecer una relación entre la globalización y la baja institucionalización de los sistemas políticos y como estos factores determinaron la aparición de los neopopulismos, fenómeno bastante resiente y que se vive en algunos países de Latinoamérica, como en Venezuela con Hugo Chavez, siendo quizás el caso más emblemático y que se encuentra más asentado en la retina de la opinión pública.

[1] Castells, Manuel “Globalización, identidad y Estado en América Latina”, Documento Temas de Desarrollo Humano Sustentable, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Chile, mayo/junio 1999. p. 4

[2] ibidem P.12

[3] Mainwaring, Scott y Scully, Timothy “La construcción de instituciones democráticas. Sistema de partidos en América Latina” CIEPLAN Chile, 1996. P. 377

[4] ibidem p. 378

[5] Wollard, Dorte “Crisis de representación política y nuevo protagonismo de los medios de comunicación” en Thomas Manz y Moira Suazo “Partidos políticos y representación en América Latina”, Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales, Friedrich Ebert Stiftung, editorial Nueva Sociedad, Venezuela, 1998. P. 214

[6] Castells (1999) P. 14

[7] Conniff, Michael “Neopopulismo en América Latina. La década de los noventa y después” en Revista de Ciencia Política Vol. XXIII Nº1, Instituto de Ciencia Política, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago 2003. P. 32

[8] ibidem P. 33

[9] ibidem P. 32

2006-05-18T18:24:00.000-07:00

¿El proceso de redemocratización respondió a un agotamiento del modelo autoritario, o más bien fue una concesión de quienes en ese momento se encontraban en el poder?

Por: Constanza Zambrano G.

Durante la década de los `80 América Latina comenzó a vivir un proceso de redemocratización como respuesta a las diversas dictaduras que se estaban desarrollando. Este ensayo se hará cargo de este fenómeno, especialmente en Sudamérica, postulando que se debió principalmente a un agotamiento del modelo autoritario, siendo esta causante el punto inicial para la especificación de cualquier otra explicación a esta situación.

Antes de esto, cabe destacar lo complejo del estudio de estos procesos democratizadores, debido a las diferencias surgidas en los distintos países de América Latina y a las distintos enfoques y objetos de estudio en los cuales se ha centrado la investigación del fenómeno. Así, por ejemplo, por un parte se define que en América Central tuvo especial importancia las influencias internacionales, específicamente de Estados Unidos[1], mientras que en América del Sur se debió principalmente a factores externos[2]. Por otra parte, podemos nombrar distintos enfoques que analizaron el tema, destacándose una perspectiva que da importancia a la acción de los actores sociales dentro de este proceso y relativiza las variables socio-económicas; también existen enfoques que se centran principalmente en los procesos eleccionarios y su significado; junto con los anteriores, se encuentran aquellos que analizan los efectos del autoritarismo en la cultura política y como ésta repercute en el proceso de redemocratización y en la consolidación de la futura democracia; finalmente encontramos enfoques que se basan en la teoría de la modernización, donde los logros modernizadores son requisitos para la consolidación de la democracia[3].

Definamos entonces nuestro argumento para aplicarlo después a un caso específico (Chile).

Según Marcelo Cavarozzi, los procesos de democratización en América Latina han pasado por tres etapas fundamentales. La primera se refiere a la “democratización de los regímenes oligárquicos”, durante la cual los sectores medios y populares lograron incluir sus demandas en la agenda política y lograr algún grado de participación en el juego político. La segunda etapa, la de la “fórmula estado-céntrica”, se produce como resultado del proceso anterior, durante el cual no se logró una democracia relativamente estable y se caracteriza por una constante tensión entre elementos democráticos y autoritarios. Es durante este periodo que se originan las dictaduras militares y, tal como lo dice Cavarozzi, el derrumbe de éstas significa el agotamiento de la matriz estado-céntrica y el inicio de una tercera fase de constelación política de la cual todavía no es posible definir claramente sus características. Sin embargo, centrémonos en lo que se refiere a nuestra hipótesis; según este autor “la instalación de regímenes democráticos no sólo implicó que las dictaduras militares fueran desplazadas del poder; además, las transiciones expresaron el agotamiento de las formas de hacer política que habían predominado durante casi medio siglo”[4].

Siguiendo con esta lógica, también podemos considerar lo que menciona Oscar Godoy: “Todo régimen político paga costos de extinguirse; y todo autoritarismo paga costos muy altos, superiores a aquellos que corresponde asumir cuando hay un mero cambio de gobierno en el interior de una normalidad política”[5]. Es así como, considerando al menos estas dos visiones citadas, queremos definir que más allá de los factores sociales, políticos y económicos, de los acuerdos y negociaciones que se realizaron entre gobierno y oposición y de las decisiones tomadas por la misma dictadura que pueden haber influido en el proceso de redemocratización, existe un elemento central, el cual se basa en que los gobierno de facto respondieron a un momento de crisis social y política y que su labor era superar tal situación y no mantenerse en el poder, ni en un régimen autoritario, ni democrático; tal como lo menciona Godoy: “El error consistía en pretender que las mismas personas que habían gobernado autoritariamente podían hacerlo democráticamente, y que la tecnoestructura podía adaptarse a un nuevo modo de tomar decisiones tecno-políticas, ingresando de lleno a asumir funciones políticas directas”[6]. Por otra parte, no es posible dejar de mencionar, que la legitimidad también es un requisito para la supervivencia, la cual se fue perdiendo poco a poco en los distintos países[7].

Ahora bien, analicemos brevemente el caso chileno, considerando que es solo un ejemplo y guardando las diferencias que existen con respecto a los otros países latinoamericanos.

En el caso chileno podría confundirse nuestra hipótesis, si pensamos que fue el mismo gobierno autoritario quien definió el proceso de transición, el cual se caracterizaría por el rol que tendría las fuerzas armadas en las distintas etapas, además se dictó la constitución de 1980 que también definía los lineamientos para futuras elecciones y señalaba todos los escenarios posibles tras el plebiscito de 1988. Sin embargo, fueron los mismo ciudadanos quienes definieron que el régimen autoritario había decaído, optando en el plebiscito de 1988 mayoritariamente (54,7%) por la opción NO. Este resultado determinaba que, según la constitución de 1980, debían realizarse elecciones parlamentarias y presidenciales. A éstas últimas se presentó Hernán Buchi, que “significaba la consolidación de las ideas y transformaciones que se había realizado durante el régimen militar. Adicionalmente implicaba la continuidad (...) de los grupos de poder y de la tecnocracia estatal[8]”; y por otro lado Patricio Aylwin representando a la Concertación de Partidos por la Democracia. significaba “la liberalización política frente a un régimen opresivo y discriminatorio[9]”.

Ahora bien, el triunfo de Aylwin puede significar el desgaste del régimen autoritario, aunque la poca diferencia porcentual entre los dos candidatos y la continuación con políticas impuestas en la dictadura (modelo económico), nos muestra que fue la naturaleza autoritaria y opresora del régimen lo que sufrió un agotamiento, no sus propuestas económicas y políticas (señaladas en la Constitución de 1980), las cuales en algunos casos siguen vigentes y con apoyo de un gobierno democrático. Sin embargo, esto será analizado más extensamente en un futuro trabajo dedicado especialmente al caso chileno.

[1] Este ensayo se centra específicamente en Sudamérica, por lo que para mayor profundización sobre el proceso democratizador en América Central consultar: Rouquié, Alain “Guerras y paz en América Central”, Fondo de Cultura Económica, 1994.

[2] Nohlen, Dieter y Thibaut, Bernhard “Investigación sobre la transición en América Latina” en Nohlen, Dieter (comp.) Democracia y neocrítica en América Latina, Editorial Iberoamericana, Madrid, 1995. P. 38

[3] ibidem. Pp. 44-51

[4] Cavarozzi, Marcelo “El sentido de la democracia en América Latina contemporánea” en Garretón, Manuel Antonio, Los partidos políticos y la transformación política de América Latina. FLACSO-Chile, 1993. P.22

[5] Godoy, Oscar “Algunas claves de la transición política en Chile” en Revista de Estudios Públicos Nº38 Otoño 1990, Santiago, Chile. P. 143

[6] ibidem P.145

[7] Por la extensión del ensayo no podemos profundizar en el tema de la legitimidad, para esto consultar O`Donnell, Guillermo, Schmitter, Philippe y Whitehead, Lawrence “Transiciones desde un gobierno autoritario”, Ediciones Piados, Buenos Aires

[8] Morales, Juan Antonio “La política económica en la transición a la democracia: lecciones de Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay”, Corporación de Investigaciones Económicas para América Latina, Santiago, 1993 P.120

[9] ibidem P. 120

2006-05-11T21:06:00.000-07:00

Danza con Lobos y Fragatas

Por: Hernán Felipe Mussa N.

Las fuerzas armadas de los países son bienes públicos tan necesarios como la salud, educación, previsión o infraestructura. Esa es una realidad que cada día se torna más evidente entre los intelectuales de todo el mundo.

Aún teniendo en cuenta esto, las adquisiciones de material bélico o el desarrollo tecnológico de las fuerzas Armadas es un fenómeno complejo, ya que la compra de armamento, generalmente provoca gran controversia en los países limítrofes a aquellos que se arman. En el caso específico de Chile, país que ha renovado casi la totalidad de su material bélico, sus vecinos han retomado el tema desde el prisma de las carreras armamentistas que tanto le han producido dolor al mundo en distintos periodos de la historia.

Las armas son bienes que cumplen el rol que las políticas nacionales definen, pero es propio de las armas el principio de ser materiales bélicos, eso significa, que son por ontología herramientas para matar.

Este paper lo que pretende, es describir el nivel de la renovación a la que hacemos mención anteriormente. Acá los datos son de material de ataque propiamente tal y no material de instrucción.

Magnitud Física de la renovación chilena

Señalaremos este proceso de cambio desde la perspectiva de la infraestructura física del armamento, ahí los cambios son los siguientes:

Antes de la llegada de los F-16

Grupo 1 (Iquique): (18)Dieciocho AT-36CC Halcón II

Grupo 3 (Antofagasta): Disuelto
Grupo 4 (Pta Arenas): (12) Doce M-50C
Grupo 7 (Antofagasta): (13) Trece F-5E Tigre III + (2) Dos F-5F Tiger III
Grupo 8 (Antofagasta): (12) Doce M-5MA** + (5) Cinco M-5MB “Elkan”
Grupo 12 (Pta Arenas): (20) Veinte A-37B Dragonfly+ (2) Dos M-50DC “Pantera”

A partir de los F-16[1]

Grupo 1 (Iquique): AT-36CC Halcón II
Grupo 3 (Antofagasta): F-16C / D Block 50
Grupo 4 (Pta Arenas): M-50C / DC “Pantera” = F-16AM/ BM MLU
Grupo 7 (Antofagasta): F-5E / F Tigre III Sin modificaciones hasta +/- 2020
Grupo 8 (Antofagasta): F-16AM / BM MLU
Grupo 12 (PtA Arenas): M-5MA / MB “Elkan” = F-16AM/ BM MLU[2]

Grupo 10 (Santiago): Tal vez en el futuro algunos F-16 Block60

Futuros Helicopteros

Antes del plan de renovación:

1. "L" (ex Jacob van Heemskerck) "Almirante Latorre"
2. "L" (ex Witte de With) "Capitán Prat"
3. Type 22 (ex Sheffield) “Almirante Williams”
4. Type 23 Norfolk "FF Cochrane"
5. Type 23 Malborough "FF Condell"
6. "M" (ex Tjerk Hiddes) "Almirante Riveros"
7. "M" (ex Abraham van der Hulst) "Almirante Blanco Encalada"
8. Type 23 Grafton "FF Lynch"

9. SS Simpsons

10. SS Thomson

2008 fecha de término de renovación

El cuadro con las incorporaciones que aparece en viagia, es como sigue:
FF “Almte. Williams” 2004
“Puente II” (Fragatas holandesas “M” y “L”)
FF “Almte. Blanco” 2005
FFG “Almte. Latorre” 2005
FFG “Capitán Prat” 2006
FF “Almte. Riveros” 2007
“Puente III” (Fragatas británicas tipo 23)
FF “Almte. Cochrane” 2006
FF “Almte. Lynch” 2007
FF “Almte. Condell” 2008

SSK “O´Higgins” 2006

SSK “

7 OPV construidas en Chile

Futuros Helicopteros

Ejercito Renovado:

Tanques Leopard I +/- 200

93 Leopard 2 A3 subidos a 2 A4

YPR-765 y PRAT (Pantser Rups Anti Tank) tal vez con Mistral y Spyke Hummvees H1 más de un centenar que cumplirán funciones multipropósitos.

Gepard, todavía sin claridad

RUAG Land Systems M109 Upgrade 24 unidades, 8 ya entregadas y el resto a fin de año con las piesas de Upgrade desde suiza en chile desde mediados del 2006. La intesión sería configurar grupos de regimiento ATP por lo que también se adquiriria M-548, M-557 sería radar, central metereológica, municioneros y vehículos para los OA.

Profesionalización de todo el contingente

Helicópteros (próximamente)

El Proyecto Acero, que se encuentra compuesto por los siguientes sub proyectos:

ARMADILLO: Sistema de armas anti Blindaje.

HURACÁN: Mecanización de los Batallones de Infantería.

TRONADOR: Renovación, reemplazo y optimización de las capacidades de las Unidades de Combate de Artillería.

ALERTA: Equipamiento especial para las Unidades de Fuerzas Especiales y Comandos.

PISAGUA: Mecanización de las Unidades de Ingenieros de Combate.

SOMBRA: Desarrollo de un sistema de mimetismo para Unidades.

BLANCO: Adquisición de un sistema electrónico que conforme la plataforma tecnológica de comunicaciones que permita el mando y control de los sistemas operativos.

PUELCHE: Desarrollo y equipamiento de pelotones de exploración terrestre y pelotones de exploración blindados.

LOGÍSTICA 2014: Desarrollo de compañías logísticas independientes y completación de los batallones logísticas existentes.

Una vez y poniendo en perspectiva lo anterior cabe preguntarse, que tan real es esta política de disuasión de Chile; la disuasión implica que el enemigo se inhibe en a atacar al portador de cierto número de armas, sin embargo, una carrera armamentista sin control puede generar agresión psicológica aún cuando las armas no se usen, esto ocurre cuando el enemigo se inhibe no solo a agredirte, sino que también a defenderse. Al parecer eso podría llegar a ocurrir si los planes que proyecta el Ministerio de Defensa se intensifican o se produce sin un contrapeso de los países vecinos.

Es por eso que una carrera armamentista controlada mediante acuerdos no solo es posible, es más, tal vez sea necesario que ocurra en la región a fin de poder generar los tan necesarios contrapesos que en definitiva es lo único que mantiene la paz.

Napoleón: “Para tener la paz, hay que estar preparado para la guerra.

Roosevelt: “Walk softly and carry a big stick”

(Pisa suave y lleva un gran garrote)

[1] La desaparición de los de los Deltas es un tema aún sin resolver, de todas formas me parece que los reemplazos se harán en paquetes importantes. Tal vez a fin de año se tendrán más datos sobre el tema pero finalmente debería constituirse como se señala más arriba.

[2] Si bien este punto no esta aclarado, lo lógico es que el reemplazo de las naves sea 1 a 1; por lo tanto a Chile todavía le haría falta adquirir más o menos 10 MLU o sistemas básicos y realizar la actualización MLU en Enaer.

2006-04-26T18:27:00.001-07:00

¿Por qué en América Latina se

llegó a gobiernos de facto?

Por: Constanza Zambrano G.

El presente ensayo intenta explicar el por qué del surgimiento de los gobiernos de facto en América latina; para esto empezaremos haciendo la necesaria distinción entre Centroamérica y el resto de la Latinoamérica, para luego centrarnos principalmente en esta última área, tomando en consideración la teoría de los gobiernos burocrático-autoritarios de Guillermo O`donnell y ejemplificando con el caso argentino.

Quizás como un primer acercamiento a las causas del surgimiento de gobiernos de facto, podemos mencionar, de manera más bien general, la crisis social y política que vive un determinado país y la incredulidad frente a la posibilidad de reordenarse de una manera democrática. Sin embrago cuando se habla de gobiernos de facto en Latinoamérica creemos que es necesario hacer una distinción entre la situación a la que se vio enfrentada Centroamérica en relación con el resto de América latina. En este sentido cabe mencionar que después de la crisis de 1929, en general, los países de América latina adoptaron una posición de “desarrollo hacia adentro” o modelo de sustitución de importaciones, lo que les llevó a formar una industria nacional; por otra parte, en América central se vivió una situación distinta, “Tal vez por falta de un mercado interno solvente y, por consiguiente, de la base manufacturera mínima que requiere el “crecimiento volcado hacia el interior”, todos los países centroamericanos adoptan la misma política de salvaguarda por todos los medios del sector exportador”[1] También es relevante destacar la importancia de los factores externos en los distintos países de Centroamérica en el surgimiento de movimientos revolucionarios y guerrillas; pudiendo mencionar como ejemplo, la influencia de las ideas marxistas, la guerra fría, el caso cubano y su idea de exportar el modelo revolucionario al resto del continente, con Regis Debray como principal precursor del foquismo y el castrismo[2].

Ahora bien, centrémonos en el área sur de América latina. Tal como se mencionó anteriormente, en los países de Sudamérica se generó el modelo se industrialización mediante la sustitución de importaciones, impulsada principalmente por la CEPAL y su fundador Raúl Prebisch; el modelo “nacional-popular” en términos de Martuccelli y Svampa es un “sistema político propio de una época de industrialización que busca hacer viable el crecimiento hacia adentro, a través de la incorporación política de los sectores populares y el esfuerzo por movilizar a las masas de manera organizada [este] periodo se extiende desde la crisis de 1929 hasta los años 1959-1964”[3] . Este proceso de industrialización, tal como lo señala Guillermo O´Donnell tiene diversas etapas que, a su vez, determinan las distintas clases sociales y sus demandas. Así, en una primera fase, se producen mayoritariamente bienes de consumo que antes eran importados, generándose una transición de un sistema oligárquico a uno populista, debido por ejemplo, a la preocupación de los industriales por aumentar los ingresos de los trabajadores para que puedan comprar sus productos y de conseguir su apoyo político en contra de la elite exportadora. Sin embargo, una vez superada este etapa, es necesario comenzar con la expansión de la industria de bienes intermedios y de capital, para cual el apoyo de los sectores populares ya no es importante y se deben adoptar políticas “ortodoxas” que atraigan alta inversión, sobre todo extranjera[4]. Esta nueva situación condujo a una creciente diferenciación social lo que produjo el alzamiento de movimientos populares y la consecuente respuesta de sectores tecnocráticos y militares, estableciéndose gobiernos de facto burocrático-autoritarios: “Los niveles de activación política tienden a crecer marcadamente con los avances en diferenciación y pluralización. Dada tal activación política en un contexto de alta modernización, es probable que resulte el pretorianismo de masas. Dada esta situación, es probable que los sectores más establecidos, en especial los más densamente penetrados por los roles tecnocráticos, consideren que es necesaria la exclusión, y de ser posible la desactivación política del sector popular”[5]

Tal como lo señalamos, ejemplificaremos lo descrito con el caso argentino. Variados autores señalan que Argentina no era un caso típico de país subdesarrollado, más bien presentaba un alto grado de modernización: “la participación de la industria y la agricultura en el producto interno bruto era, respectivamente, de 16,6% y 34,0%”[6] ; sin embargo, como consecuencia de este fenómeno existía una alta concentración económica y política, gran concentración urbana, una alta diferenciación social y actividad política, sobre todo en el ámbito popular. Por otra parte, también existía una profunda crisis económica, caracterizada por bajos niveles de crecimiento (0,8% entre los años 1925 a 1929 hasta los años 1961 a 1965[7]) y altas tasas de inflación con sus consecuentes problemas sociales. Ya con estos antecedentes podemos relacionar lo expuesto anteriormente por O´Donnell con respecto a la aparición de los gobiernos de facto; además cabe destacar la profesionalización de las fuerzas armadas argentinas y su relevante participación en la vida política del país. Es así como “hacia fines del periodo 1955-1966 la mayor parte de los participantes había alcanzado lo que puede denominarse un “consenso de terminación”: el régimen político existente había agotado sus posibilidades y debía ser sustituido”[8] Fue así, como en el 28 de junio de 1966, un golpe de Estado comandado por un grupo de las Fuerzas Armadas derrocó al presidente democrático A. Illia y estableció un régimen autoritario-burocrático, que clausuró el parlamento, prohibió la actividad política, pospuso las elecciones y declaró el “Estatuto” de la revolución que tenía preeminencia sobre la Constitución.

Tras el transcurso de este ensayo logramos dilucidar las causas de los gobiernos de facto burocratico-autoritario en América Latina, las cuales se pueden sintetizar, teniendo en cuenta la complejidad de este fenómeno, como lo señala Guillermo O´Donnell, pilar fundamental de este ensayo: “Es una reacción conservadora a las tensiones de una creciente industrialización, a un débil impulso hacia la democracia y a la entrada de las masas en el escenario político”[9]

[1] Rouquié, Alain (1994) “Guerras y paz en América Central”, Fondo de Cultura Económica. P. 46

[2] Para mayor profundización del tema consultar Malamud, Carlos “América Latina, Siglo XX. La búsqueda de la democracia”, editorial Síntesis, Madrid, España. Capítulo X

[3] Martuccelli, Danilo y Svampa, Maristella (1998) “Las asignaturas pendientes del modelo nacional-popular. El caso peruano” en Mackinnon, María y Petrone, Mario “Populismo y neopopulismo en América latina. El problema de la cenicienta”, editorial Eudeba, Buenos Aires, Argentina . P. 257

[4] Collier, David (1985) “Visión general del modelo burocrático-autoritario” en Collier, David “El nuevo autoritarismo en América latina”, Fondo de Cultura Económica, México

[5] O´Donnell, Guillermos (1972) “Modernización y autoritarimo”, Editorial Paidos, Buenos Aires, Argentina. P.102.

[6] Op cit P.145

[7] Op cit P.145

[8] O´Donnell, Guillermo (1972) “Modernización y Golpes Militares. Teoría, comparación y el Caso Argentino.” En Desarrollo Económico Vol. XII Nº47, 1972 P.11 (www.educ.ar)

[9] O´Donnell, Guillermos (1972) “Modernización y autoritarimo”, Editorial Paidos, Buenos Aires, Argentina. P.103

2006-04-21T23:06:00.000-07:00

OEA NO MEDIARA ENTRE CHILE Y BOLIVIA

Por: Hernán Felipe Mussa N

La ingenuidad es parte de las relaciones humanas, por tanto las relaciones internacionales no escapan de ello. Claro ejemplo de lo anterior es el presente actuar de Bolivia en su nueva política de salida al mar por parte del gobierno de Evo Morales. Y es que si bien la estrategia era interesante, la aplicación de ella era demasiado burda para funcionar. Lo concreto es que la intención de Bolivia de usar todos los medios ya sean bilaterales y multilaterales de forma paralela se vieron públicamente coartadas por Insulza, y la pregunta es. ¿por qué?

Cuando este tipo de estrategias se han impulsado antes, la característica fundamental era que corrían canales distintos. Mientras uno era público (en este caso la política bilateral) e incitaba la discusión de la sociedad mediante los medios de comunicación; el otro se concentraba en teléfonos rojos, enviados especiales y largas comunicaciones de miembros de gabinetes o telegramas desde países con el único denominador común de la prudencia (hecho que no se cumplió en este caso.) [1]

Si bien la prudencia no se compra, nada nos niega que el aprendizaje también sea una herramienta en las relaciones internacionales. Herramienta que según las características personales de Morales, este sería el presidente más propicio para absorber, sin la soberbia propia de quiénes han llegado tan alto Evo aún no ha perdido la perspectiva de su valle.

[1] Para ver otros ejemplos revisar; “Diplomacia” de Henry Kissinger

2006-04-20T20:18:00.000-07:00

“Transición Concluida, pequeña revisión histórico conceptual”

El derrumbe de los regímenes autoritarios ocurre cuando este ya ha cumplido con las necesidades fundacionales que llevaron a su establecimiento, y por ende deja de ser necesario (o incluso posible), y se produce su derrumbe.
Adam Przeworski

Por: Hernán Felipe Mussa N.

Resumen, el espacio donde coexisten ideas y errores:

Este ensayo nace con la intención de codificar de manera simple e inteligible un proceso que hasta el día de hoy es altamente conflictivo en la sociedad civil de Chile, el tema de la transición democrática desde un gobierno autoritario que violó derechos humanos es abordado acá desde la perspectiva científica y con el intento de abstracción suficiente que debe tener todo investigador que no quiera parecer ni panfletero ni mero lector de noticias, este trabajo es más que una invitación a sopesar simples procesos, es una recorrido egoísta a entender que los proceso pasan por la concientización de los mismos y la real toma de razón de sus niveles de implicancia tanto presentes como futuras, vale decir, la toma de razón de la empírica histórica. Sin embargo para mi el trabajo es doblemente desafiante, ya que su tratamiento a servido para generar reflexiones que por sesgo antes me eran veladas. El desarrollo de este texto fue estructurado de una manera bastante sencilla, no posee grandes aspavientos ni dimensiones históricas, su forma de escritura es la científica y, en él, mi interés fue señalar todo aquello que me parece relevante para entender el fenómeno sin cuidar de posibles filtraciones situación que me parece irrelevante por la cantidad de material que recorre los estantes de las bibliotecas, con un uso bibliográfico moderado pero eminentemente especializado y haciendo gala de los cuatro autores que han tratado el tema de manera más sistemática: Óscar Godoy Arcaya, Manuel Antonio Garretón, Carlos Huneeus y Tomas Moulian.

Este ensayo no se constituye como un gran desafío de lectura, pero si es un desafío para la pluma...

La Transición con los pies descalzos:

Nada en ciencia política perece ser más etéreo que las transiciones, se constituyen como un fenómeno nuevo y de imposible estandarización por lo tanto no es raro percibir el proceso de transición a la democracia vivida por Chile como compleja, de respuesta multivariada y asombrosamente interesante para los estudiosos de la Ciencia política. Sin embargo esto es en el ámbito de lo teórico, pero en lo concreto, este traspaso a sido una piedra en el zapato de la democracia Chilena, situación que parece no haber cambiando sustancialmente. Si bien el proceso de traspaso de fuerzas ha sido ampliamente aplaudido por la derecha chilena participante en él, existe un área de intelectuales más ligada al mundo de la izquierda dura que no trepida en llamar al proceso como un desastre o una trampa “la llamada transición ha operado como un sistema de trueques: la estabilidad, se dijo, tiene que ser comprada por el silencio. Pero creó que se trató de una trampa de la astucia”[1]y de cierta manera funcionó así, a este tema volveremos más adelante pero por ahora nos interesa dejar meridianamente claro los factores que podría construir la idea de estructura democrática, para ello tomare la brillante distinción que realiza Oscar Godoy Arcaya quién señala la existencia de tres requisitos para constituir y realizar un paso efectivo de la transición a) “periodo de realización de condiciones socio-económica necesaria” b) “traslado del poder político soberano (cambio de régimen)” c) “proceso político cultural (...) plena aceptación y despliegue de competencias”[2] es claro que en esta concepción se estructura un sistema con causa-efecto, un requisito el elemento ex-ante, una etapa importantísima de entrega del poder efectivo, pero sólo una constitución formal del proceso, entiéndase esto como la transformación del régimen, y un requisito ex-post constituido por procesos más complejos y lentos, será en estos dos últimos que nos detendremos para realizar el análisis más acabado.

Retomando lo que dejamos inconcluso podríamos señalar que el problema de la transición nace de su origen, para algunos este es un hijo mal concebido sin embargo hoy como antaño la respuesta más acertada parece teñirse con un “en la medida de lo posible” y es que así siempre ha operado el modelo, con una derecha que en esa época se encontraba dividida “ entre quienes aspiran a ser herederos del régimen y quienes quieren formar parte integrante del campo democrático”[3]y una centro izquierda que puede ser percibida con el beneficio del tiempo como un grupo esperando que las respuestas se construyan con el paso del tiempo, lo único que al parecer tenían en claro el centro izquierda, era lo inútil de realizar agitaciones sociales en este contexto se produce la negociación para el retorno a la democracia, la que más que negociación se asume como una imposición del antiguo régimen. Se comienza a parafrasear el término de democracia protegida, y es que al parecer el gobierno de Pinochet tenía en mente a lo menos un par de cosas que pretendía legar, fuera cual fuera el resultado, entre ellas estaba un sistema económico neoliberal con participación en los mercados externos que sirviera para traspasar de un desarrollo comunitario a un desarrollo individual del sujeto, la consigna parece deslindar, si no teníamos al luteranismo tenemos un sistema económico ad-hoc al progreso individual. Y por otra parte legó una constitución amarrada, “los enclaves autoritarios”[4]abundaron, la intención era permear cuotas de poder que en el caso de perder el plebiscito funcionaran como equilibrio de fuerza, si bien inicialmente las condiciones de la nueva constitución eran absurdas con 20 senadores designados, el sistema político logró imponer un criterio inicial de acuerdos, siempre con el apoyo de la derecha democrática y el trabajo incansable de los partidos de centro izquierda por llegar con un discurso refundacional a la población.

Para Manuel Antonio Garretón la “transición terminada y democracia incompleta”[5] es la mejor manera de definir el proceso post dictadura, su postura señala que la transición feneció el 11 de Marzo de 1990, al ser elegidas las autoridades democráticas, sin embargo da espacio a debate y posteriormente señala la necesitad de no centrar la discusión en ese punto señalándolo como “discusión absurda”[6] y lo que debe guiar el devenir de la democracia en post de volverla más completa es un trabajo de acuerdos en los temas fundamentales que son los del diseño de estado a perseguir, sin embargo como es que deberían guiarse este nuevo modelo aparentemente se cae en la debilidad manifiesta de querer volver al antiguo régimen, vale decir, aquel sistema electoral proporcional de los tres tercios, sin embargo, parece ser la peor respuesta también. Cabe preguntarse y, ¿si el modelo binominal hubiese nacido en el seno del poder legislativo?, en otras palabras, si fuera un hijo legitimo. Tal vez nadie negaría su aporte al sistema de fuerzas pero esto es simple política ficción. Para Carlos Huneeus, la respuesta a estas preguntas podría ser cosa de tiempo, sobre un texto de análisis caso a caso Huneeus señala que, con posterioridad a 1988, “Chile avanzó en una dirección distinta a la democracia proporcional, siguiendo políticas que corresponde más bien al modelo consociativo.”[7]

Acerca de los enclaves autoritarios, es en este punto donde dos de los autores más relevantes que escriben sobre la transición han entrampado sus diferencias más substanciales, mientras para Manuel Antonio Garretón el tema de los enclaves es una grieta que vuelve más incompleta a la democracia tal como se utiliza en este trabajo; para Tomas Moulian, la democracia se ha tornado irreconocible, el modelo es autoritarismo disfrazado de democracia lo que llamaría en su texto el transformismo y estos enclaves no serían tales “considero que la idea de enclave es imperfecta, porque genera la impresión de un subconjunto aislado sin efectos en fondo o con efectos delimitados”[8] para Garretón el modelo es perfectible mientras para Moulian el modelo da asco. En ese sentido los enclaves autoritarios se han tornado en el peor enemigo de la democracia no permiten el avance real al estar interconectado con otros enclaves, lo que persigue un amarre entre ellos, desde esa perspectiva el cambio de régimen se torna a lo menos inservible, el cambio de estos enclaves debe pasar por una redefinición de las políticas tanto por partido como por la sociedad en su conjunto para Óscar Godoy este tema es de capital importancia para la obtención de la democracia plena “los enclaves del autoritarismo reconoce que aún hay algo que debe cambiar, para transitar hacia una democracia plena”[9] Nuevamente es Garretón el que parece tener más lógica en su análisis, el cambio cultural no sería de un día para otro por lo tanto hacer la distinción entre transición y no se torna un mero formalismo, lo que conviene es guiar que los procesos de desarrollo del modelo se produzcan sin importar si este proceso se cumplió.

Un Canto al son de las reformas:

Nada apetecería más a un presidente que dar una cadena nacional para señalar el termino de la transición, ese paso ya se ha dado en situaciones anteriores y este mes se refloto el tema, en el marco de la aprobación de un cincuentena de normas concordadas entre el oficialismo y la oposición, el presidente Don Ricardo Lagos Escobar, se mostró muy complacido con el termino de este proceso que venía arrastrándose “la transición ha concluido (...) Quince años atrás comenzaron los gobiernos democráticos y ahora podemos decir que la transición de Chile ha concluido”[10] la buena noticia contrasta con el alcance de la norma y es que el sistema binominal sigue comandando el destino de los chilenos, sigue existiendo el impuesto a las ventas del cobre a cuenta de las FFAA, si bien las normas modifican estrepitosamente el escenario previo tampoco nos encontramos en condiciones de señalar que la transición ha terminado y es más tampoco se da cuenta de la argumentación de Moulian, la concepción de la democracia transformista es totalmete obviada, situación a la que Tomas Moulian responde “una transición que es cerrada tantas veces con algarabía pero de manera muy efímera, (...), lo más probable es que ni siquiera haya comenzado, que todavía viva en la prehistoria.”[11]

Ideas finales, la luz del faro que guía el sendero:

Nada es absoluto en las Ciencias Sociales, pero este tema en especial resguarda aspectos adicionales de complejidad que no pueden ser abarcadas en un trabajo de estas paginas, sin embargo la intención de este ensayo se cumple a la plenitud, ya que nació con la idea simple de que otros autores hablaran a trabes de sus trabajos precedentes el hilo conductor no es más que la aproximación inconsciente del compilador a una de estas teorías, desde esa perspectiva cabe mencionar que al igual que Manuel Antonio Garreton y Carlos Huneeus, concibo el proceso de transición a la democracia como una situación ya vivida, sin embargo, con una democracia evidentemente perfeccionable y alejada de la tradición constitucional de occidente. Por tanto la teoría de la democracia real o plena y la del transformismo político son tomadas como vertientes de conocimiento, pero no como la idea fuerza en la que se construye este escrito.

Algo de las ideas acá expuestas se a encarnado en la medida que avanzamos en la explicación, sin embargo la comprensión completa del proceso es bastante más complejo, es por ello que en un inicio del texto se señaló que el propósito era construir una discusión breve pero de especialistas en torno a las ideas fundamentales que se han propuesto para la explicación del fenómeno.

Bibliografía

1. – Arendt, Hannah; “De la historia a la acción” Ed. Piados I.C.E de la Universidad Autónoma de Barcelona; Barcelona España, 1995.

2. – Arendt, Hannah; “The Origins of Totalitarianism” GEORGE ALLEN & UNWIN LTD London; Second Edition, United State of America, 1958.

3. – Cuevas, Gustavo; “Procesos de la Transición a la Democracia: Una Visión Personal” Revista Política Nº20, Instituto de Ciencia Política de la Universidad de Chile; Santiago Chile, 1989.

4. – Godoy, Óscar; “Algunas Claves de la Transición Política en Chile” Estudios Públicos Nº38, del Centro de Estudios Públicos; Santiago Chile, 1990

5. – Godoy, Óscar; “La Cuestión de la Transición” Revista de Ciencia Política Vol. XVI Nº 1-2, de la Pontificia Universidad Católica de Chile; Santiago Chile, 1994.

6. – Garretón, Manuel A; “1986-1987. Entre la Frustración y la Esperanza. Balance y Perspectivas de la Transición a la Democracia en Chile” Documento de Trabajo Programa FLACSO, Publicada en Revista Análisis Nº57; Santiago Chile, 1987.

7. – Garretón, Manuel A; “Discutir la “Transición”. Estrategias y Escenarios de la Democratización Política Chilena” Estudios Políticos Nº15, Documento de Trabajo FLACSO; Santiago Chile, Octubre de 1991.

8. – Garretón, Manuel A; “Transición Incompleta y Régimen consolidado” Revista de Ciencia Política Vol. XVI Nº 1-2, de la Pontificia Universidad Católica de Chile; Santiago Chile, 1994.

9. – Garretón, Manuel A; “De la Transición a los Problemas de Calidad en la Democracia Chilena” Revista Política Nº42, INAP- Instituto de Asuntos Públicos, Departamento de Ciencia Política de la Universidad de Chile; Santiago Chile, 2004.

10. – Huneeus, Carlos; “La Transición ha Terminado” Revista de Ciencia Política Vol. XVI Nº 1-2, de la Pontificia Universidad Católica de Chile; Santiago Chile, 1994.

11. – Huneeus, Carlos; “Chile un País Dividido” Ed. CATALONIA, Impreso por Andros; Santiago Chile, Diciembre 2003.

12. – Huneeus, Carlos; “El Problema Constitucional de la Democracia en Chile. La Ausencia de una Genuina Constitución” Abstract Preparado en el Marco del Proyecto FONDECYT Nº1020790 y posteriormente Publicado en “Persona y Sociedad”; Santiago 2004.

13. – Moulian, Tomas; “Chile Actual: Anatomía de un Mito” LOM-ARCIS; Santiago Chile, 1997.

14. – Vergara, Jorge; “La Concepción de Democracia Participativa de Habermas” Revista de Ciencia Política Vol. XX Nº 1, de la Pontificia Universidad Católica de Chile; Santiago Chile, 1999.

Bibliografía Electrónica.

– Maira, Luis; “La Transición Democrática en Chile” Nuestro Congreso, Congreso del Estado de Sinaloa. www.congresosinaloa.gob.mx; Sinaloa México, 2002.
– Lagos Ricardo; “La Transición ha Concluido” declaraciones obtenidas del presidente mediante su visita oficil a Australia, www.lapresidencia.cl; Australia, 13 de Julio de 2005.
– Moulian, Tomas; “El Cierre de la Transición Inexistente” artículo publicado en el mostrador www.elmostrador.cl; Santiago Chile, 18 de Julio del 2005.

Las Páginas fueron visitadas el 19 de julio del 2005.

[1] Moulian, Tomas; “Chile Actual: Anatomía de un Mito”pp32-33

[2] Godoy, Óscar; “La Cuestión de la Transición” pp13

[3] Garretón, Manuel A; “1986-1987. Entre la Frustración y la Esperanza. Balance y Perspectivas de la Transición a la Democracia en Chile”pp5

[4] Garretón, Manuel A; “Transición Incompleta y Régimen consolidado”pp24

[5] Garretón, Manuel A; “De la Transición a los Problemas de Calidad en la Democracia Chilena”pp184

[6] Garretón, Manuel A; “De la Transición a los Problemas de Calidad en la Democracia Chilena”pp185

[7] Huneeus, Carlos; “El Problema Constitucional de la Democracia en Chile” pp3

[8] Moulian, Tomas; “Chile Actual: Anatomía de un Mito”pp54 (nota al pie)

[9] Godoy, Óscar; “La Cuestión de la Transición”pp17

[10] Lagos Ricardo; “La Transición ha Concluido”

[11] Moulian, Tomas; “El Cierre de la Transición Inexistente”

2006-04-20T18:40:00.000-07:00

¿Puede ser entendida la sociedad actual bajo el prisma del materialismo histórico?

Por: Patricio Velasco
Constanza Zambrano G.

El presente ensayo tiene por objetivo comprender si es que a la luz de las bases fundamentales de la filosofía marxista – en este caso el materialismo histórico- es posible analizar la sociedad contemporánea. Para esto daremos una reseña sobre qué es el materialismo histórico marxista, entregando sus principios generales y algunas críticas contextualizándolo en su época; luego observaremos cómo la realidad en que Marx hacía su análisis y nuestra realidad actual se enlazan dentro del materialismo histórico y el desarrollo del sistema capitalista. Así podremos concluir, entregados todos los antecedentes antes mencionados, que es posible explicar nuestra sociedad vista bajo el prisma del materialismo histórico. Es necesario mencionar que no se hará un análisis de los conceptos básicos del marxismo; tales como enajenación, alienación, plusvalía, etc., los damos por sabidos.

¿Qué es el materialismo histórico? Para responder a esta preguntar es necesario primero saber cuál era la concepción que Marx tenía de la sociedad y de los procesos históricos, ambas visones fueron construidas por el pensador alemán junto a su amigo y filósofo Federico Engels. Para Marx la sociedad se constituía sobre la base de las relaciones de producción de los sujetos y la conexión de estos con los medios de producción, constituyendo una perspectiva materialista, Engels lo esclarece del siguiente modo:

“La concepción materialista de la historia parte del principio de que la producción y, junto con ella, el intercambio de sus productos, constituye la base de todo orden social; que en toda sociedad que se presenta en la historia, la distribución de los productos y, con ella, la articulación social en cómo se produce, así como por el modo en que se intercambia lo producido.”[1]

Los procesos históricos son explicados, desde una perspectiva marxista, por la dialéctica; método heredado del idealismo hegeliano y la filosofía de Feüerbach, a quienes Marx crítica para construir su propio método: el materialismo histórico, que se nutre en gran parte de las meditaciones de Engels[2]. De forma más clara “para el marxismo la comprensión última de los procesos históricos debe buscarse en la forma en que los hombres producen los medios materiales”[3]. En conclusión podemos deducir que el materialismo histórico postula que todos los aspectos de la vida humana, en su amplia complejidad, están regidos por una base económica, esto es, las relaciones de los medios y modos de producción con los individuos van determinando qué ideas prevalecerán en una época dada, por las cuales se guiarán los individuos, a razón de las condiciones materiales de existencia.

Son variados los aspectos que se pueden criticar del método marxista: desde su concepción antropológica hasta el “fin de la Historia”, sin embargo, para nuestro análisis nos centraremos en el método de explicación histórico de Marx, el materialismo histórico, sin considerar la idea de la sociedad comunista como el fin de toda explotación del hombre por el hombre. En efecto, la concepción materialista de la sociedad levanta un cerco sobre otros aspectos de la existencia humana, tales como su espiritualidad o su comportamiento psicológico, además sus dicotomías históricas exclusivas y excluyentes crean categorías de existencia predefinidas para los sujetos en su devenir histórico. Sin embargo, para los límites que Marx establece en su análisis, el Ser humano como homo-faber y la sociedad sólo como relaciones de producción, su análisis es perfectamente válido, sobretodo contemplando el momento en el que nace su filosofía: el contexto económico del capitalismo industrial y la modernidad.

Otra de las principales críticas al método marxista, desde el enfoque de Vekemans, radica en que de éste se pueden escindir dos dialécticas: una de corte analítico propia de toda realidad, y otra que apunta a la supresión histórica de la enajenación capitalista y la constitución de la sociedad comunista sin clases. Estas dos dialécticas se oponen pues mientras una, la analítica, es de un movimiento continuo, la otra centra su estudio en la negación de este movimiento histórico y económico.

“El error fundamental de la dialéctica marxista consiste en querer, a la vez, un movimiento dialéctico definido que atraviese una serie ininterrumpida de determinaciones, y una determinación privilegiada, que contendría la unidad de todo el devenir y, por lo tanto, la mediación perfecta... la historia como movimiento dialéctico no es inteligible, sin su doble dimensión: de inmanencia – siempre abierta tanto al conocimiento como a la enajenación- y de relación con una trascendencia, que es lo único que puede darle, a la vez, sentido y dinamismo”[4]

La filosofía marxista se enmarca en el contexto de la sociedad occidental del siglo XIX, la cual recién había sufrido los cambios trascendentales de la revolución industrial, a nivel fabril, afectando las relaciones de producción y el lugar del obrero en la fábrica. La creciente alienación del trabajador, el aumento permanente de la plusvalía y la consiguiente explotación y expoliación por parte de los poseedores del capital a aquellos que no contaban con más que su trabajo generaba un gran descontento por parte de estos últimos. Por contraparte las teorías desarrolladas tanto a nivel histórico como económico mostraban la necesidad de una profundización radical o una negación radical del sistema; así apreciamos cómo desde la utopía, Owen, así como desde el cientificismo, Marx, los cambios estaban tomando cuerpo. Es en este escenario de grandes capitalistas y nacientes movimientos de proletarios en el que el marxismo le da una amplio lugar en la teoría a las prácticas que estaban demarcando el desarrollo de la sociedad capitalista.

Sería innegable sostener que el capitalismo que vivió Marx dista ampliamente de lo que actualmente conocemos como tal, sin embargo, ciertos conceptos basales de la teoría marxista siguen siendo de gran aplicación para comprender nuestra realidad; ideas como las de alienación, enajenación, plusvalía, valor de cambio y valor de uso son aún referentes importantes a la hora de hacer un análisis de la realidad económica, y por tanto social en una lectura marxista. De ahí la gran importancia metodológica de la filosofía marxista en la actualidad. La sociedad contemporánea vive una suerte de capitalismo tardío tecnologizado, un post o neocapitalismo. Para Marx esto habría sido impensado dada la crisis de sobreproducción que llevaría al capitalismo a su propia aniquilación, sin embargo, podemos sostener que la revolución tecnológica a la que asistió permanentemente el siglo XX logró darle un nuevo aliento a los modos de producción capitalistas junto a la maximización del capital especulativo. Es así como podemos deducir que, a pesar de que Marx no logró predecir con certeza la caída del capitalismo, es en este momento donde este sistema vive su punto culminante y que tenderá a decaer, debido a la explotación sin control de recursos naturales y por la saturación del propio sistema. Así como Marx, no vislumbró un nuevo movimiento después de la revolución industrial, creemos que es difícil imaginar otro renacer del capitalismo, como el ocurrido después de la tecnologización antes mencionada.

Para poder comprender la relación entre el capitalismo que vivió Marx en el siglo XIX en un contexto moderno y el capitalismo tardío que vivimos actualmente, a comienzos del siglo XXI y en un contexto que muchos denominan como postmoderno, es necesario remitirse a los conceptos y métodos de análisis que utilizó el propio Marx, como dijimos anteriormente el mayor nexo entre estas dos realidades. Así estos dos tipos de capitalismo actúan como la conformación y profundización de una tesis, en el sentido dialéctico, que ha ido adaptándose a nuevos modos y medios de producción y los ha cooptado a su sistema. Habermas lo plantea acertadamente al mencionar que:

“Los veloces procesos de crecimiento de las sociedades del capitalismo tardío han confrontado al sistema mundial con problemas que no pueden entenderse como manifestaciones críticas específicas del sistema, por más que las posibilidades de la elaboración de la crisis sí estén limitadas en términos específicamente sistémicos. Pienso, en este sentido, la alteración del equilibrio ecológico, en la vulneración del sistema de personalidad (alienación) y en la explosiva sobrecarga de las relaciones internacionales.”[5]

Contemplando los antecedentes recién entregados cabe volver a preguntarse si es que es posible entender la sociedad actual bajo el prisma del materialismo histórico. Nuestra respuesta es positiva, esto basándonos en la validez analítica y metodológica del materialismo histórico como medio de comprensión de la realidad; centrándose en las relaciones de producción y su incidencia en todas las esferas de la sociedad. Pues aunque no asistamos a un capitalismo ni, por tanto, a una sociedad como la que Marx vivió y sobre la cual enunció sus postulados, la sociedad actual es una profundización de aquellos conceptos esenciales de la realidad descrita por este. El capitalismo tardío, globalizado y tecnologizado continúa con la maximización de la ganancia de los poseedores del capital – cada vez más centralizados y conformando oligopolios- , la alienación del proletariado es aún mayor; definiendo la superestructura del Estado, la moral, la religión y las instituciones sociales. Ejemplificando, la existencia de cada vez más y mayores “holdings” empresariales, una alienación tal que fomentada por la flexibilización laboral y la “nueva economía” no permite a los trabajadores adoptar una conciencia colectiva de clase, una moral utilitarista –en el sentido postmoderno- y “de bolsillo” que se rige por lo que las tendencias de progreso determinan, una religión que se ha sumido en una secularización de la vida social y la cosificación de esta junto a la institucionalización de nuevos referentes marcados principalmente por el consumo – llámese mall o compras por internet- crean en conjunto un panorama en el que observamos cómo cierto tipo de Estado se subyuga a los medios de producción liberalizando y privatizando todo lo que este a su alcance.

Una vez puestas en práctica y profundizadas todas estas realidades no cabe sino esperar que desde un punto de vista económico, social y político, un nuevo cambio se producirá al nivel de las estructuras de producción detonando una real antítesis del sistema desde una raigambre que lo niegue desde su propia esencia. Facilitándose este proceso por las nuevas tecnologías de comunicación y un mundo en donde las fronteras físicas han ido desapareciendo cada vez más gracias a estas. Aunque no podemos dejar de mencionar que es necesario que todos tengamos conciencia de los efectos del capitalismo, para poder lograr conformar un nuevo orden, donde no existan las desigualdades que imperan hoy en este sistema. Quizás desde nuestra posición es impensado una sociedad comunista, sin embargo, este movimiento debería lograr la negación de nuestro actual sistema con la participación de todos en igualdad de condiciones y oportunidades.

[1] Engels, Federico (1964). Anti-Dühring. Ed. Grijalbo, México. Página 264. Citado por Harnecker, Marta (1972) Los conceptos elementales del materialismo histórico. Siglo XXI editores, décima edición. México. Página 19.

[2] Muchos han sido quienes dan primacía a Marx en la construcción del materialismo histórico, sin embargo, el aporte de Engels fue de suma importancia y, en efecto, primordial. Sobre esta idea revisar con mayor detención en Bobbio (2000)

[3] Harnecker, Marta (1972) Los conceptos elementales del materialismo histórico. Siglo XXI editores, décima edición. México. Página 19.

[4] Vekemans, Roger (1969) Lo antidialectico de la dialéctica de Marx. Ediciones Troquel, Buenos Aires. Paginas 47-48.

[5] Habermas, Jürgen. (1983) La reconstrucción del materialismo histórico. Editorial Taurus, segunda reimpresión. Madrid. Página 279.

2006-04-20T14:39:00.000-07:00

"La relación entre los cambios sociales y políticos en
América Latina del siglo XX"

Por: Constanza Zambrano G.

El presente ensayo intenta responder a la interrogante: ¿Existió realmente una relación entre los cambios ocurridos en la estructura social y los cambios producidos a nivel político?. Para esto tomaremos como supuesto básico lo planteado por Manuel Antonio Garretón: “una sociedad determinada se define a partir de la particular configuración de las relaciones entre i) Estado, ii) régimen y partidos políticos, y iii) sociedad civil o base social (...) La mediación institucional entre estos elementos es lo que llamamos el régimen político”[1]. Teniendo en consideración esta afirmación ya podemos determinar, teóricamente y desde una perspectiva sistémica, que un cambio en la base social produce transformaciones en el régimen político, como componente de éste. Sin embargo, aunque en la teoría podría parecer bastante simple, será labor de este ensayo comprobar tal situación a partir de los hechos históricos ocurridos en la primera mitad del siglo XX.

A finales del siglo XIX, ya se hacia sentir un proceso modernizador, caracterizado por la racionalización del trabajo y la sustitución del trabajo manual por el trabajo mecánico. Esta transformaciones en las formas de producción y, por consiguiente, en las relaciones laborales produjo el surgimiento de una nueva clase obrera. Los trabajadores del campo se trasladaron a la ciudad, naciendo un sector obrero vinculado a las industrias y especialmente a la minería y una clase media compuesta principalmente por personas educadas, profesionales y burócratas que vivían en la ciudad.

El nacimiento de estos nuevos estamentos sociales significó una transformación en las relaciones sociales; la oligarquía tradicional vio su predominio social levemente remecido por la aparición de estas nuevas clases, que poco a poco comenzaron a pedir participación en las decisiones políticas del país.

Junto con la situación descrita, cabe destacar la teoría de Antonio Cortés[2], quien propone el nacimiento de una “nueva pequeña burguesía” o “burguesía trabajadora intelectual”, que se diferencia del proletariado y de la pequeña burguesía, “cuyo rasgo básico está constituido por la función intelectual que cumple en el proceso productivo”[3] , lo que le genera –tal como lo dice el autor- una situación de dominantes, en relación con el proletariado debido a su rol dentro del proceso productivo y de dominados, debido a que no son los dueños del capital.

Ahora bien, más allá de las distintas interpretaciones de la nueva realidad latinoamericana y de las distintas clases sociales que surgieron, sin duda que el cambio más significativo a nivel político, fue la transformación sufrida por el sistema de partidos que, hasta ese momento y a grandes rasgos, estaba dominado por los partidos liberal, de una tendencia mas bien laica, y conservador, que defendía los intereses de la iglesia; sin embargo, con el nuevo orden social comenzaron a aparecer distintos movimientos y partidos que representaban a los nuevos sectores sociales. Fue así como surgieron partidos políticos como el radical chileno, el colorado uruguayo, la unión cívica radical argentina, que identificaban básicamente a la clase media de los países mencionados, aunque “la constitución de una alternativa no significaba en si mismo asumir posturas más progresistas o mas modernizantes que las mantenidas de forma tradicional por las oligarquías gobernantes”[4]. Cabe mencionar que algunos de estos partidos aun siguen vigentes como en el caso de Chile y de la Unión Cívica Radical, con una relativa importancia política.

Por otra parte, a partir de la segunda década del siglo XX, comenzaron a nacer los partidos comunistas en Latinoamérica, quienes representaban básicamente al sector obrero y cuya base fueron los movimientos sindicalistas, nacidos a finales del siglo anterior y en las primeras décadas del siglo XX, debido al desarrollo artesanal y manufacturero. Estos partidos eran de corte anti-imperialistas, proponían reformas agrarias y la nacionalización de las actividades productivas. Sin embargo, aunque en cierto momento los PC tuvieron mayor injerencia en la actividad política de los países, como denunciantes de la situación local, los “orígenes exóticos explican el pecado original y esencial del comunismo en América Latina. La nacionalidad extranjera de los fundadores de los partidos comunistas (...) fue un síntoma de la naturaleza congénitamente ajena del marxismo en Latinoamérica”[5]

Cabe destacar un caso específico dentro de los nuevos partidos que surgieron en esta época. La Alianza Popular Revolucionaria América es, a nuestro parecer una situación a destacar, ya que armoniza los sectores obrero y medio, proponiendo que este último debía dirigir el cambio a un sistema revolucionario en beneficio de los sectores obreros y campesinos.

Finalmente, si se quiere completar el contexto del cambio político ocurrido durante este periodo, creemos que es necesario mencionar el surgimiento de movimientos populistas, los cuales también estaban dirigidos a los sectores sociales antes mencionados, pero que se caracterizan por “el carácter directo de la relación entre las masas y el líder, la ausencia de mediación de los niveles intermediarios, y también el hecho de que descansa en la espera de una realización rápida de los objetivos prometidos”[6]

A través de esta breve reseña de acontecimientos, podemos observar claramente como las transformaciones ocurridas en la base social, tomando el lenguaje de Manuel Antonio Garretón, a comienzos del siglo XX, provocó cambios políticos, sobre todo en el sistema partidista, naciendo nuevos movimientos y partidos políticos debido a la imperante necesidad de representación de los sectores sociales surgidos, estas mutaciones tendría directa relación con el sistema político social de nuestros días.

[1] Garretón, Manuel Antonio (2002) “La transformación de la acción colectiva en América Latina” en Revista de la CEPAL 76 abril 2002. P. 9

[2] Cortés, Antonio (1989) “El rol político de las clases medias en América Latina” en Juan Carlos Rubistein (comp..) “El estado periférico latinoamericano”, Editorial Eudeba, Buenos Aires, Argentina

[3] ibidem

[4] Malamud, Carlos (1997) “América Latina, siglo XX. La búsqueda de la democracia”, Editorial Síntesis, Madrid, España. P. 51

[5] Castañeda, Jorge (1994) “La utopía desarmada. Intrigas, dilemas y promesas de la izquierda en América Latina” Editorial Espasa Calpe Argentina S.A. / Ariel. P. 31

[6] Hermet, Guy (2003) “El populismo como concepto” en Revista de Ciencia Política Vol. XXIII, Nº1, Instituto de Ciencia Política, Pontificia Universidad Católica, Santiago.

2006-03-12T11:18:00.000-08:00

Mecanismo Europeo de solidaridad y la compleja implementación en America.

Por: Hernán Felipe Mussa N.

Los pensadores de Europa identificaron como uno de las dificultades más grandes para la unificación del continente las asimetrías económicas existentes entre los diferentes países que la integran; entendiendo la asimetría como las diferencias de tamaño económico cuantificadas a través del PIB y los niveles de desarrollo vislumbrados en las inversiones e infraestructura que se refleja en el PNB.

El Protocolo 15 anejo al Tratado de Maastricht, firmado el 7 de febrero de 1992, y que entró en vigor el 1 de noviembre de 1993, anticipa la dotación de un Fondo de Cohesión que se sustenta en el artículo 130D, y que deberá entrar en operación a través de un reglamento dictado por el consejo Europeo. El artículo primero del decreto 792/93 Nº L79 determina la definición y objetivo del fondo, señalando la creación de un “Fondo de Cohesión, que contribuirá al fortalecimiento de la cohesión económica y social de la Comunidad, contribuyendo en proyectos, fases de proyectos o grupos de proyectos con estrategia y coherencia”. De esta manera es posible observar como Europa define a la pobreza como un problema que afecta a toda la comunidad y por tanto crea este fondo estructural cuyo ámbito de aplicación está relacionado con proyectos de protección al medio ambiente y de desarrollo de redes transeuropeas de transporte, diseñados por países miembros cuyo PNB sea 90% inferior al PNB de la Comunidad

Así la Unión Europea reconoce la importancia de la igualdad i justicia entre los miembros y trabaja para volverse una poderosa plataforma semejante a EE.UU. y China.

Tomando en cuenta la importancia de este fondo dentro de la Unión Europea, resulta interesante comparar esta realidad con América Latina; es por esto que señalaremos algunos casos latinoamericanos en comparación con la situación europea.

El ALCA ha sido un sueño de los Estados Unidos por muchos años, sin embargo, ante los ojos del latinoamericano, ésta sería una plataforma para enriquecer mercados, y no una forma de solidaridad con aquéllos que tienen menos. Por otro parte, al parece Europa realiza esfuerzos para disolver sus asimetrías, instituyendo, por ejemplo, el Instrumento de Política Estructural de Pre-adherencia (ISPA) del año 2000, que generó un mecanismo de apoyo estructural para aquellos países que aún no formaban parte de la Unión Europea y que no presentaban economías al nivel del resto de los miembros, mostrando interés por la incorporación de éstos y sirviendo como un mecanismo de integración.

Por otro lado, EE.UU. no posee una política especial para América Latina, al parecer la relación política y económica construida desde Washington se basa en el día a día, sin crear planes para el futuro del continente. A modo de ejemplo, la negociación del tratado de libre comercio de EE.UU. con Chile que empezó en 1992, durante el gobierno del presidente chileno Patricio Aylwin y con George Bush a la cabeza de EE.UU, sólo terminó el 2003 después de que Chile consiguió un acuerdo económico con la Unión Europea. Esta situación muestra una vez más, que la política de EEUU con América es la no política y la rápida reacción de EE.UU. frente a determinadas contingencias y al ver peligrar su hegemonía en el continente.

El accionar del MERCOSUR es otra demostración de la incapacidad americana para alcanzar acuerdos económicos sustentables; ya desde su origen en el tratado de Asunción en 1991, el MERCOSUR se constituyó como un mecanismo de liberalización de mercados, objetivo que delimita el espacio para la acción solidaria como una forma de promover justicia en el continente; sin embargo, este objetivo no habría sido conseguido, ya que las disputas múltiples entre Argentina y Brasil sólo han servido para desestructurar la organización. Otro ejemplo de esto es la negociación en grupo entre EE.UU y la Unión Europea que debe detenerse en el año 2005, básicamente porque Brasil señaló la imposibilidad de reformar siete artículos de su constitución para llegar a los consentimientos con la Unión europea, mientras que los países más pequeños como Bolivia, Paraguay y Uruguay deben esperar, como hermanos pequeños, saber que les toca, situación que se hace insostenible en un continente con el nivel de pobreza como el americano.

A pesar de lo mencionado anteriormente, cabe mencionar ciertos adelantos, aparentemente pequeños, pero interesantes. El presidente chileno Ricardo Lagos y el presidente brasileño Lula Da Silva en el último encuentro del MERCOSUR favorecieron la creación de un fondo de cien millones de dólares, que tenía la intención de apoyar a los países que estaban bajo el promedio de la comunidad de la organización, es así como se formulan oportunidades para una acción más igual entre los países americanos.

Es así, como según lo que hemos mencionado, es posible desprender que, para que exista una alianza más integradora en el continente, se deberá esperar una era diferente a la de George W Bush quién no sólo no ha mostrado interés por América, sino también una incapacidad para generar alianzas y acuerdos necesarios para vincular el bloque. Sin embargo, a partir del reciente nombramiento de José Miguel Insulza como Secretario General de la OEA, existe la posibilidad de afianzar un diálogo panamericano más estable y con perspectivas de futuro.

2006-03-12T11:13:00.000-08:00

“La democracia actual desde la perspectiva marxista”
Escrito por: Constanza Zambrano G.

Agosto 2005

La época contemporánea se caracteriza por un creciente proceso de globalización, por medio del cual no sólo las relaciones económicas se han expandido alrededor del mundo, sino también distintos conceptos que rigen el orden político y social. Uno de éstos es la noción de democracia; al parecer, ya casi no existen dudas que un régimen democrático es la mejor forma de gobierno que garantiza el cumplimiento de los derechos fundamentales del individuo.

Sin embargo, ¿Es posible, según las condiciones económicas y sociales en las que nos desenvolvemos, hablar de un sistema democrático puro? Creemos que la respuesta es negativa y dar los argumentos necesarios para llegar a esta conclusión será el objetivo del presente ensayo. Para esto, utilizaremos la interpretación que desarrolla Karl Marx de las ideologías, describiendo y tomando su propia teoría para poder analizar el actual sistema capitalista. Después de describir éste último, identificaremos las consecuencias que se han producido en el individuo al estar inserto en este tipo de sociedad. Y así, a través de este análisis, y tras definir la democracia dando énfasis a los principios de igualdad y sobre todo de libertad, podremos llegar finalmente a la hipótesis antes señalada.

Una ideología puede definirse como un conjunto de ideas que son características de una doctrina, la cual está estrechamente relacionada con los intereses del grupo social que la forma, siendo entonces, una visión parcial para analizar la sociedad. Así, para Karl Marx la ideología tiene una connotación negativa ya que ésta “...es pensamiento distorsionado acerca de la sociedad, que oculta ciertos aspectos de la realidad de ésta en beneficio de la clase dominante (...) la clase dueña del capital”[1] Ahora bien, para comprender la visión de Marx con respecto a la ideología, es necesario comprender su propia teoría.

Karl Marx distingue tres factores que han estado presente en toda la historia humana, estos se refieren, en primera instancia, a que el hombre requiere satisfacer sus necesidades básicas, por lo que crea un sistema de producción de vida material; en segundo lugar y luego de satisfacer las primeras necesidades, surgen otras nuevas; y por último, en un primer nivel, la familia es la única forma de relación social, pero al multiplicarse se van creando nuevas necesidades que precisan ser satisfechas, y la familia pasa a ser una relación secundaria que debe supeditarse a un conjunto de normas existentes. De estos tres hechos históricos se desprende, el argumento principal de Marx, según el cual las relaciones de los medios y modos de producción de los individuos van determinando qué ideas prevalecerán en una época dada, por las cuales se guiarán las personas, a razón de las condiciones materiales de existencia, estando así todos los aspectos de la vida humana, en su amplia complejidad, regidos por una base económica.

Ahora bien, siguiendo con las tres “etapas” de la historia propuestas, a medida que la sociedad se va complejizando y surgen nuevas necesidades, empieza a desarrollarse la división del trabajo, la cual es acompañada por una distribución desigual tanto de la misma labor como del producto de ésta; junto con esto, se crea una contrariedad entre el interés particular y el interés común, por lo que el orden político encargado de velar por éste último se presenta ante los individuos como un poder ajeno, surgido de la cooperación de ellos, la cual no fue voluntaria, sino provocada por una división natural del trabajo. Es así, como las personas viven un proceso de reificación, según el cual “lo que guía al trabajo de fabricación está al margen del fabricante y precede al verdadero proceso de trabajo (...) La cosa fabricada es un producto final en el doble sentido de que el proceso de producción termina ahí (“el proceso desaparece en el producto” dice Marx) y de que sólo es un medio para producir este fin”[2] Así, el individuo se convierten en un producto que se transa en el mercado del trabajo, donde ni el producto de su trabajo le pertenece, estando bajo la dominación tanto intelectual como espiritual de la clase dirigente, es decir la clase dueña del capital.

Al observar la tesis de Marx y a pesar de los años que nos separan, es posible distinguir ciertos rasgos que nos permitirán analizar la sociedad actual basada en un sistema capitalista, el cual, tomando la descripción de David Harvey [3], ha vivido un proceso de transformación, desde el capitalismo moderno, descrito por Marx, al sistema de acumulación flexible; sin embargo, ambos se han caracterizado por la acumulación del capital y sus periodos de crisis. Este último “tipo” de capitalismo puede distinguirse por defender la flexibilidad en los procesos laborales, en los mercados de mano de obra, en los productos y en las pautas de consumo; por la explosión del empleo en el sector de servicios; por un debilitamiento del poder sindical, dejando a los empleadores la capacidad de ejercer presiones sobre los trabajadores, debido a la flexibilidad y movilidad laboral; por la introducción de nuevas tecnologías que permiten que grandes empresas puedan acceder a nuevos nichos de mercado e innovar constantemente en los productos, lo que ha provocado la desaparición de pequeñas empresas; y por último, no es posible dejar de mencionar, el “virtual” quiebre de las barreras territoriales, dando paso a un proceso de globalización en que todas las pautas sociales y económicas, son “aceptadas” por la mayoría de los países, exceptuando, por supuesto, aquellos con economías centralmente planificadas.

En síntesis, podemos señalar que este capitalismo tardío, en términos habermasianos, continúa con la maximización de la ganancia de los poseedores del capital – cada vez más centralizados y conformando oligopolios-; la alienación del proletariado es aún mayor, fomentada por la flexibilización laboral, lo que no permite a los trabajadores adoptar una conciencia colectiva de clase; las tendencias de progreso determinan, una religión que se ha sumido en una secularización de la vida social y la cosificación de ésta junto a la institucionalización de nuevos referentes marcados principalmente por el consumo; en fin todos estos factores crean en su conjunto un panorama en el que observamos cómo cierto tipo de Estado se subyuga a los medios de producción liberalizando y privatizando todo lo que esté a su alcance. Entonces podemos citar que “...las distorsiones de la vida moderna pueden retrotraerse a procesos de racionalización (...) no a la racionalización como tal, sino a la peculiar naturaleza de la modernización capitalista...”[4]

Pero detengámonos un instante en las consecuencias que provoca en el individuo este proceso, tomando como referencia lo postulado por Erich Fromm: “Como todas las demás orientaciones del carácter, la acumulativa tiene aspectos positivos y negativos [...] Los negativos son: falta de imaginación, mezquindad, desconfianza, frialdad, avidez, obstinación, obsesividad y afán de posesión [...] En el siglo XX [...] casi existen exclusivamente los aspectos negativos.”[5] El mismo autor, por otra parte, afirma que debido al sistema económico imperante, las personas se sienten aisladas e impotentes, por lo que acuden a mecanismos de evasión para superar su inseguridad como individuo aislado. Uno de éstos es avanzar hacia una “libertad positiva” conectándose con el mundo exterior a través del amor y el trabajo sin despojarse de su independencia e integridad. Por el contrario, el individuo puede adoptar un carácter compulsivo y abandonar su libertad para tratar de adaptarse a la sociedad y así romper las barreras entre su personalidad individual y el mundo. A través de este último camino, el individuo se transforma en un autómata y pierde su yo, aunque, por otra parte, él se piensa como libre y sujeto a su propia determinación.[6]

Al parecer, el diagnóstico de Fromm, no dista demasiado de nuestra realidad contemporánea, es así como es posible observar como muchas personas están absolutamente obsesionadas con sus trabajos, y no precisamente por una superación personal, sino más bien como un medio que les ayudará al consumo, otro elemento de enajenación actual.

Volvamos al objetivo de este ensayo resumiendo cual ha sido la metodología llevada a cabo y las conclusiones que se han extraído. Al analizar la visión sobre las ideologías de Marx, para quien éstas tienen una connotación negativa, debido a que son distorsionadoras del pensamiento y sólo sirven para encubrir los intereses de la clase dirigente, podemos observar que, en nuestra sociedad, son unos pocos los que determinan “lo que es bueno” para toda la comunidad, sobre todo a nivel internacional; por lo que las personas quedan ajenas a todo proceso de decisión, del cual es el mercado el que tiene el completo control. Luego, tras haber descrito las características de la sociedad capitalista actual, ésta última afirmación ha sido corroborada, pudiendo llegar a la conclusión que el sistema económico ha sobrepasado los límites de los otros aspectos de la vida, tanto políticos como sociales. Tomando en cuenta, entonces, esta situación hemos descrito las repercusiones en el individuo, pudiendo deducir, que existe una falsa libertad; se piensa que el éxito del sistema capitalista es la concepción del hombre como individuo libre e igual, sin embargo, ésta noción, desde nuestro enfoque, dista bastante de la realidad. Entonces, cómo se enmarca un sistema democrático dentro de esta nueva sociedad.

“Por democracia ya no se entienden las condiciones en que todos los intereses legítimos pueden ser satisfechos mediante la realización del interés fundamental en la autodeterminación y la participación (...) no es más que (...) un regulador de intereses privados; esta democracia hace posible el bienestar sin libertad. La democracia ya no se asocia con la igualdad política en el sentido de una distribución igual del poder político (...) la igualdad política sólo significa ahora el derecho formal al acceso al poder con iguales posibilidades...”[7]

Es así como podemos definir que a pesar de las “supuestas” relaciones de igualdad y libertad que entrega el mercado, no es posible hablar de un sistema democrático puro basado en los principios de igualdad y libertad. Analicemos esto detalladamente.

Existen distintas interpretaciones del concepto de democracia, pero en general, todas coinciden en que es una forma de gobierno cuyas características más importantes son: la fuente de autoridad recae en el pueblo; debe proteger los derechos y libertades de los ciudadanos; sus objetivos son fomentar la igualdad, la justicia y la realización personal y; las autoridades son elegidas periódicamente.[8]Quizás es la teoría de la democracia liberal la que pone mayor énfasis en los principios de libertad e igualdad; este último se refiere a que nadie puede mandar a otros por su sola voluntad y según el primero todas las personas desean aislarse de voluntades ajenas y someterse a su propio interés.[9] Así, un orden democrático debe ser un espacio abierto público y con sistemas de control que sean manejados por la mayoría o por verdaderos representantes de ésta, es decir que cuente además con sistemas de elección que promuevan la igualdad de todas las personas de acceder a cargos públicos y no sólo a miembros de dos grandes bloques, como en al caso chileno y su sistema binominal. Por otra parte, y ante todo deber ser capaz de dar libertad a los individuos, protegiendo la diversidad dentro de él. Es aquí donde coincidimos con la definición de democracia que nos entrega Alain Touraine:

“La democracia es el régimen que reconoce a los individuos y a las colectividades como sujetos, es decir que los protege y los estimula en su voluntad de “vivir su vida”, de dar una unidad y un sentido a su experiencia vivida. De modo que los que limita el poder no es sólo un conjunto de reglas de procedimiento sino la voluntad positiva de incrementar la libertad de cada uno. La democracia es la subordinación de la organización social, y del poder político en particular, a un objetivo que no es social sino moral: la liberación de cada uno”[10]

A través de esta descripción y al observar la actual sociedad de mercado, donde todos los aspectos de la vida han sido invadidos por las relaciones económicas, en la cual las ganancias no se reparten de manera igualitaria, cuya “supuesta” libertad sólo existe para aquellos que puedan pagar y que además está gobernada por una élite, que no permite que otras personas participen en los procesos de decisión, podemos concluir que sólo existe una democracia a medias, que no reconoce al ser humano como un individuo independiente y libre, ni menos como un actor social, sino sólo como un homo economicus. Es por esto que creemos que para que un orden político se acerque aún más a una democracia pura es necesario crear espacios de discusión, ya que, sino es posible una democracia directa como la que se vivía en Atenas, sí es posible la participación de los individuos como lo propone Habermas: “un espacio de la opinión pública, sostenido por asociaciones, en el que pudieran poner por obra la práctica comunicativa de una formación de la opinión y la voluntad gobernada por la argumentación (...) una sociedad integrada a través de asociaciones en lugar de a través de mercado sería un orden político y, sin embargo, exento de dominio”[11] Ahora bien, uno de los obstáculos para lograr ésta realidad se refiere a que es necesario una sociedad solidaria, con visión de comunidad; activa, capaz de romper con el orden establecido; y bien informada que no esté dispuesta a dejarse convencer por unos pocos, quienes son los que al final imponen una ideología para justificar sus propios intereses y acciones. Así, al contrario de lo que plantea Marx, la vida no debe determinar la conciencia, sino la conciencia la que debe determinar la vida.

[1] Merino, Augusto (1987), “El concepto de ideología”, Editorial Universitaria, Santiago, Chile. Pag.26
[2] Arendt, Hanna (1998), “La condición humana”, Editorial Piados, Barcelona, España. Págs. 161 y 163
[3] Harvey, David (2004) “La Condición de la Posmodernidad”, Amorrortu editores, Buenos Aires, Argentina
[4] McCarthy, Thomas (Sin fecha) “Ideales e Ilusiones”, Editorial Tecnos Pág. 165. Refiriéndose a la visión de Habermas frente al proceso de racionalización instrumental.
[5] Fromm, Erich (1956) Psicoanalisis de la Sociedad Contemporánea Fondo de Cultura Económica México
[6] Fromm, Erich (1980) “El Miedo a la libertad”, Editorial Piadós, Barcelona, España

[7] Habermas, Jürgen (1998) “Problemas de legitimación en el capitalismo tardío” Amorrorrtu Editores, Buenos Aires, Argentina. Pág. 148
[8] Huntington, Samuel (1989) “El sobrio significado de la democracia” Revista de Estudios Públicos Nº33, Centro de Estudios Públicos, Santiago, Chile
[9] Squella, Agustín (1984) “Idea de la democracia en Kelsen” Revista de Estudios Públicos Nº13, Centro de Estudios Públicos, Santiago, Chile
[10] Touraine, Alain (1998) “Que es la democracia”, Fondo de cultura económica, Buenos Aires, Argentina. Pág. 274
[11] Habermas, Jürgen (1998) “Facticidad y Validez” Editorial Trotta, Madrid, España. Pág. 606

2006-03-12T11:03:00.000-08:00

"Nacido ciudadano de un Estado libre, y miembro del soberano, por débil influencia que pueda tener mi voz en los asuntos públicos, el derecho de votarlos basta para imponerme el deber de instruirme en ellos".

J J Rousseau

"El Contrato Social"